01/12/2025
A raíz de la publicación que hice hoy sobre la irradiación del trigo, varias personas me escribieron por interno diciéndome que “da lo mismo”, porque muchos alimentos, incluyendo la carne, también pueden tener procesos químicos o industriales.
Incluso algunos nutricionistas apoyaron esta idea, reduciendo todo a una sola cosa:
“Lo importante son las calorías, todo lo demás da lo mismo”.
Vengo a desmentir esto.
Porque aunque haya irradiación, aditivos o procesos, no todos los alimentos tienen el mismo valor biológico, ni producen las mismas consecuencias fisiológicas en el cuerpo humano.
Lo que importa no es solo “si está modificado” o “si tiene X calorías”.
Lo que importa es la calidad de las moléculas que ese alimento aporta:
aminoácidos esenciales, grasas estructurales, vitaminas, minerales, densidad nutricional y biodisponibilidad.
⸻
🔬 1. El cuerpo no se alimenta de opiniones, se alimenta de moléculas
En la práctica real, el cuerpo humano necesita:
• aminoácidos esenciales completos,
• grasas estructurales,
• vitaminas liposolubles,
• minerales biodisponibles,
• proteínas de alta calidad biológica.
La literatura científica muestra que las proteínas de origen animal tienen:
• mejor perfil de aminoácidos esenciales,
• mayor digestibilidad,
• mayor biodisponibilidad,
• mejores puntuaciones en PDCAAS y DIAAS,
en comparación con muchas proteínas vegetales, especialmente las de cereales como el trigo.
Links:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11171741/
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/fsn3.1809
⸻
🧬 2. El trigo (integral o refinado) tiene menor valor proteico que la proteína animal
Las proteínas del trigo y otros cereales:
• son deficitarias en ciertos aminoácidos esenciales,
• tienen menor digestibilidad,
• requieren combinaciones y grandes volúmenes para acercarse al aporte proteico de calidad que entrega un alimento de origen animal.
Esto no es filosofía, está medido:
https://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S0212-16112006000100009&script=sci_arttext
https://www.mdpi.com/2076-3417/15/7/3538
Por eso es falso decir que “da lo mismo comer trigo que comer carne” solo porque “los dos pueden estar modificados”.
⸻
🧪 3. Imagina el escenario 1: un humano alimentado solo con harina de trigo
Imagina, solo como ejercicio fisiopatológico, a una persona que recibe únicamente harina de trigo como fuente de energía y proteína, durante un tiempo prolongado.
¿Qué cabría esperar desde la lógica médica?
• Aporte proteico incompleto → déficit de aminoácidos esenciales.
• Poca o nula grasa de calidad → problemas en síntesis hormonal, membranas celulares, sistema nervioso.
• Micronutrientes limitados y con menor biodisponibilidad.
• Carga glucémica elevada y repetida → hiperinsulinemia, resistencia a la insulina.
• Mayor riesgo de inflamación intestinal, dolor abdominal, constipación o trastornos digestivos.
• Inmunidad deteriorada por falta de nutrientes críticos.
No digo que haya un paper que meta humanos en una jaula y los alimente solo con trigo (sería antiético), pero fisiológicamente es evidente que un alimento así, aislado y único, no sostiene en forma óptima la complejidad del organismo humano.
⸻
🥩 4. Imagina el escenario 2: un humano alimentado solo con alimentos carnosos
Ahora imagina el escenario contrario: una alimentación basada exclusivamente en alimentos de origen animal:
• carnes,
• pescados,
• huevos,
• quesos,
• vísceras,
y, si queremos acercarnos más a lo que considero razonable, sumando algunos vegetales no procesados (ensaladas, verduras, etc., sin pasar por la fábrica ni convertirse en harina).
¿Qué aporta este escenario desde la fisiología?
• proteínas completas con todos los aminoácidos esenciales,
• grasas necesarias para hormonas, membranas, mielina y sistema nervioso,
• vitaminas liposolubles (A, D, E, K),
• minerales de alta absorción (hierro hemo, zinc, etc.),
• colesterol estructural que el cuerpo utiliza como materia prima.
Desde el punto de vista estrictamente nutricional, este tipo de alimentos está mucho más cerca de lo que el cuerpo realmente necesita para repararse, defenderse y funcionar, comparado con una base de harina de trigo.
Comparación general de proteínas animales vs vegetales:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0924224421006774
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6723444/
No estoy diciendo “todos deban comer solo carne”, sino que si comparamos densidad y calidad nutricional pura, el lado animal tiene una ventaja abrumadora.
⸻
📍 5. Mi experiencia con más de 4.000 pacientes
Todo esto no se queda solo en teoría para mí.
En mi consulta médica, viendo miles de pacientes, he observado una y otra vez que:
• cuando se elimina o reduce fuertemente la harina de trigo,
• y se aumenta la ingesta de alimentos carnosos (carnes, pescados, huevos, quesos) más vegetales no procesados,
he visto:
• mejoras claras en resistencia a la insulina,
• reducción de peso y mejoría de obesidad,
• casos de Hashimoto que se estabilizan o mejoran clínicamente,
• mejor control de glicemia en diabetes tipo 2,
• disminución de dolor abdominal crónico y síntomas digestivos,
• mejoría general en energía, ánimo y capacidad funcional.
Mientras que cuando se hace lo contrario (se restringe fuertemente la carne y se deja al paciente principalmente con harinas basadas en trigo), el patrón que he visto es:
• más síntomas digestivos,
• más inflamación,
• más cansancio,
• peor control metabólico.
Eso es lo que yo he visto en la vida real, con nombre, apellido, ecografía y exámenes en la mano. No es una tabla de Excel ni una teoría de escritorio.
⸻
🧮 6. Sobre algunos nutriólogos y la obsesión con contar calorías
Aquí aparece el “payaso” que dice:
“Todo está modificado, así que da lo mismo. Solo importa el déficit calórico”.
Si un profesional reduce a un ser humano a una ecuación de calorías entran / calorías salen,
la pregunta lógica es:
Si cuentan calorías,
¿también le cuentan al paciente cuántas veces respira al día?
¿cuántas veces parpadea?
¿cuántas veces o***a?
¿cuántas veces toma agua?
¿O solo cuentan lo que les conviene para mantener un modelo simplista?
Eso no es medicina integral.
Eso es deshumanizar al paciente y desconocer que la calidad de las moléculas que entran al cuerpo importa tanto o más que el número de calorías.
⸻
🎯 7. La verdadera falacia: “todo está modificado, entonces da lo mismo”
Esta frase que se repite, incluso por profesionales, se sostiene sobre una premisa falsa:
“El trigo es un alimento natural, apto y neutro para el ser humano.
Como ahora todo está modificado, da igual si comes trigo o carne.”
No.
La evidencia nutricional y la experiencia clínica dicen otra cosa:
• La carne, el pescado, los huevos, los quesos y algunos vegetales no procesados entregan una combinación de nutrientes que el cuerpo puede usar de forma directa para sobrevivir, repararse y funcionar.
• El trigo, integral o refinado, no iguala en calidad proteica ni en densidad nutricional a estos alimentos.
Y aunque tanto el trigo como la carne hayan pasado por la mano del hombre, eso no borra las diferencias moleculares profundas entre ambos.
La discusión no es “irradiado vs no irradiado”.
La discusión real es:
👉 ¿Qué alimento sostiene mejor la vida, la inmunidad, el metabolismo y la reparación del organismo humano?
Y frente a esa pregunta, con la evidencia encima de la mesa y con la clínica en la mano,
la respuesta es clara:
No, no es lo mismo.
De. Salinas
