31/05/2026
Sur les marchés où tout s’achète,
il n’y a pas de héros.
En 2021, le dramaturge Mike Bartlett a eu
une idée et, à l’instar de Thespis avant lui, a décidé que le meilleur
moyen était de montrer « l’avenir » au public. Il a écrit une pièce et, début
2022, je me suis retrouvé à l’Old Vic de Londres pour la découvrir. The
47th mettait en scène un Joe Biden mentalement instable qui supplie Kamala
Harris de se présenter à sa place. Harris devient la candidate désignée à
l’issue d’un processus chaotique, opaque et sans primaires, à seulement
trois mois du jour du scrutin, si t**divement que plusieurs États avaient déjà
imprimé (et parfois même envoyé) des bulletins de vote portant le nom de
Biden. Cinq ans plus t**d, si Bartlett avait eu la même clairvoyance concernant
les événements politiques très suivis d’aujourd’hui, il n’aurait peut-être
pas écrit une pièce, mais aurait plutôt parié sur le résultat. Les marchés
prédictifs ont connu une explosion en ligne, avec des volumes de paris qui
devraient dépasser les 300 milliards de dollars en 2026, sur des sujets allant
de la victoire des Boston Celtics face aux New York Knicks à la robe que Beyoncé
portera au Met Gala. Polymarket et ses concurrents (Kalshi, DexWin, Drift, etc.)
sont des marchés décentralisés qui permettent de placer et de régler de manière
anonyme des paris sur divers événements, qu’ils fassent ou non l’actualité.
Stimulé par la technologie et le marketing, l’imaginaire collectif s’est détourné
de l’art pour se consacrer à la recherche du profit. Kalshi et Polymarket
affichent actuellement des valorisations supérieures à 20 milliards de
dollars. L’essor actuel des marchés prédictifs reflète parfaitement le
climat de casino qui prédomine aujourd’hui sur Internet. Leurs mécanismes
pourraient également nous rapprocher du principal problème du web actuel :
celui d’un Internet qui envahit la vie réelle, où la sagesse collective définit
la réalité à l’avance, plutôt que de la prédire. Il existe d’autres
domaines où nous acceptons des relations contre-intuitives ou perturbantes
entre le futur et le présent (la loi de Parkinson en est un exemple classique),
mais les paris sont un cas particulier. L’histoire suggère que parier fait
partie de la nature humaine. Le rôle des paris dans notre société est
controversé, mais ancien. Au XVIIe siècle, les paris conclus sur les quais de
Rotterdam et de Londres quant à l’arrivée des navires à destination ont été
les précurseurs du marché actuel de la réassurance, qui pèse plusieurs
milliers de milliards de dollars. Avant cela, sur les grands marchés du monde
antique, au souk de Damas ou au bazar de Ray (aujourd’hui Téhéran), les gens
pariaient contre les coursiers de la Route de la soie sur la question de savoir
si les marchandises arriveraient avant d’être avariées, ce qui constituait
en substance le premier système d’assurance de la chaîne
d’approvisionnement. Les paris anonymes chez les bookmakers londoniens
existent depuis au moins deux siècles. Polymarket n’est donc ni un pionnier
ni un acteur unique dans ce domaine : son innovation est évolutive, et non révolutionnaire.
Jusqu’à présent, la plupart des critiques adressées aux marchés prédictifs
ont pris la forme d’attaques puritaines contre les jeux d’argent, d’une
crainte luddite de voir enfin émerger une utilisation courante de la
cryptomonnaie, ou encore d’attaques abstraites contre les profits
exceptionnels réalisés par des initiés. Si les premier et dernier de ces
trois arguments contiennent des éléments valables, aucun d’entre eux ne
constitue à lui seul un plaidoyer convaincant. Le véritable problème des
paris sur l’avenir, désormais sous forme numérique, est qu’ils interfèrent
avec l’avenir lui-même, voire qu’ils le déterminent. Les marchés prédictifs
et les paris sportifs en ligne connaissent une croissance fulgurante, les mises
devraient dépasser les 300 milliards de dollars en 2026. (Illustration : Pedro
Nekoi/Adobe Stock).
Mécanismes de marché, Toute activité de
marché peut être considérée comme un mélange de fréquence et d’ampleur.
Les paris à haute fréquence correspondent à des écarts faibles, où les avis
divergent légitimement et pour des questions qui suscitent un large débat au
sein du grand public (par exemple, qui remportera la Coupe du monde ?). Les
paris de niche, à forte amplitude et caractérisés par une grande asymétrie
d’information, sont le moteur de Polymarket et de Kalshi, et c’est là que
se trouvent les gains les plus importants. Si Polymarket s’est initialement
fait connaître en proposant un modèle sans frais pour gagner des parts de
marché, la plateforme prélève aujourd’hui des frais sur les paris placés
sur certains événements à fort volume (comme les matchs de basket-ball de la
NCAA) et applique des frais plus élevés (jusqu’à environ 1,5 %) lorsque le
marché est également favorable aux deux issues possibles (un pari à 50/50),
tandis qu’elle ne prélève que des frais très faibles lorsque le résultat
est jugé plus certain. Il s’agit d’un système « maker-taker » (seul le
preneur, c’est-à-dire la personne qui place le pari, paie des frais). Enfin,
Polymarket génère également des revenus grâce à ses actifs en USDC, car la
détention de token USDC offre cet avantage tant aux détenteurs individuels
qu’institutionnels (il est important de noter que le taux d’intérêt varie
selon les marchés et les bourses). La « fonctionnalité phare » de Polymarket
ne réside pas dans les cryptomonnaies ou l’infrastructure décentralisée qui
fait tant parler d’elle, mais plutôt dans la possibilité de participer de
manière anonyme à des paris à enjeux élevés sur des sujets de niche et des
événements inhabituels qui favorisent le délit d’initié. Il ne fait aucun
doute que les marchés prédictifs permettent des transactions soit 1) illégales,
ou 2) qui ne peuvent être monétisées sur les marchés boursiers traditionnels
(il est impossible de parier à la Bourse de New York sur le jour où le
directeur financier d’une entreprise annoncera son départ à la retraite,
mais ce directeur financier peut lui-même placer ce pari tout en étant certain
de le remporter). Le problème de l’anonymat en tant que fonctionnalité ne réside
pas dans la confidentialité qu’il offre, mais plutôt dans les comportements
qu’il encourage. Les normes sociales et le ressentiment collectif
dissuaderaient normalement de parier sur la mort ou la maladie d’une célébrité,
ou sur le nom d’une personne qui figurerait dans les archives de messagerie
d’un pédophile ; cependant, dans un espace anonyme, ces paris mal vus passent
du statut de transactions clandestines à celui d’événements télévisés.
« Le problème de ces nouveaux paris en
ligne.Les questions d’ordre moral sont plus controversées que celles
d’ordre juridique. Presque tout le monde s’accorde à dire que si, par
hypothèse, on avait su deux mois plus tôt que les attentats terroristes du 11
septembre 2001 étaient sur le point de se produire, il aurait été inapproprié
d’utiliser cette information pour vendre des actions de compagnies aériennes
à découvert. Cependant, nombreux sont ceux qui affirment que parier sur les célébrités
qui apparaissent dans les dossiers Epstein est un divertissement inoffensif. Où
se situe donc la frontière entre les deux ne sur l’avenir est qu’ils interfèrent
avec l’avenir lui-même, voire qu’ils le déterminent. » Dans le contexte
de l’intervention militaire américano-israélienne en Iran et au Liban,
certains experts estiment que des personnes disposant d’informations privilégiées
ont placé des paris gagnants. Si cela s’avère vrai, ces personnes auraient
vraisemblablement ignoré (ou du moins négligé) leur devoir de loyauté et mis
en péril leur poste, leur grade et leur habilitation de sécurité pour placer
des paris truqués. Dans le cadre des paris visant à deviner quels noms
figureraient dans les dossiers Epstein, les personnes les mieux placées pour
gagner de l’argent étaient celles qui savaient qu’elles y figureraient. Ou
encore celles qui étaient en contact régulier avec Epstein et savaient qui
serait mis en cause. Cela offre aux initiés déjà fortunés un moyen supplémentaire
de tirer profit de leurs informations. Sommes-nous prêts à faire de ces
trafiquants d’informations des acteurs clés de nos réseaux sociaux et
financiers ? Voulons-nous donner pouvoir et richesse à quelqu’un simplement
parce qu’il a accepté de violer le secret professionnel entre avocat et
client ou entre médecin et patient pour parier sur une rumeur croustillante
concernant une célébrité ? J’ai entendu des collègues libertariens-idéalistes
affirmer que « si tout le monde était sur Polymarket, on se rapprocherait
d’un marché où l’information serait parfaitement partagée ! » ou
affirmer que « lorsque des initiés orientent les marchés vers ce qui va réellement
se passer, ils peuvent, en théorie, transformer les marchés prédictifs en une
source d’informations en temps réel non filtrées ». Mais les partisans du
« marché comme source d’information » (qui prônent un monde coasien
imaginaire, riche en informations, dans lequel « tout le monde participerait
aux marchés ») oublient que si « tout le monde » participait réellement à
ces marchés et pariait sur « tout », cela réduirait à néant tout avantage
d’information et le résultat serait radicalement différent du marché
actuel, caractérisé par des cotes erronées et des gains fortuits aléatoires.
Dans un monde où « tout le monde participe aux marchés », il serait
impossible de gagner beaucoup d’argent en pariant sur la date de sortie de la
prochaine version de ChatGPT, car tous les collaborateurs d’OpenAI
quitteraient immédiatement la réunion pour placer des paris ; il serait
impossible de gagner beaucoup d’argent en pariant sur la participation ou non
d’un quarterback blessé, car toute personne disposant d’informations, y
compris le quarterback lui-même, participerait au marché, qui intégrerait ces
informations et afficherai presque instantanément les cotes exactes. Un tel
monde serait peut-être moins « amusant » et constituerait sans aucun doute un
environnement où la confiance fait défaut. Pour obtenir des informations
privilégiées, jusqu’où quelqu’un serait-il prêt à aller, même si les
gains potentiels n’étaient pas exceptionnels ? Parier sur les résultats des
élections est devenu monnaie courante sur les plateformes Polymarket et Kalshi.
(Illustration : Pedro Nekoi/Adobe Stock)
La nouvelle économie de l’attention
Ceux qui parient sur Polymarket ne donnent pas seulement leur argent à la plateforme : ils lui accordent aussi leur attention, ce qui est encore plus préoccupant.
Ma principale réalisation remonte à bien avant mes années d’enseignant : j’ai inventé le modèle de la « durée d’attention » à la fin des années 2000, que YouTube a adopté comme principal algorithme de classement des contenus en 2012 (et dont les dérivés régissent aujourd’hui la quasi-totalité des expériences utilisateur basées sur les flux).
À l’époque du « piège à clics », les plateformes mesuraient le succès au nombre de clics, une action facile et sans effort, un peu comme répondre à un sondage politique informel. La durée d’attention a changé la donne en mesurant le temps réel passé par un utilisateur sur une page, pénalisant ainsi les départs hâtifs (lorsque la vignette était attrayante mais que la vidéo s’avérait ennuyeuse). Il s’agit là d’un élément tout aussi important que le fait de parier son propre argent sur le résultat d’une élection plutôt que de simplement donner son avis sur le vainqueur. Que vous risquiez votre capital sur une prédiction Polymarket ou votre capacité d’attention limitée sur une vidéo, cet engagement concret oblige à une évaluation de la valeur bien plus honnête. Si vous n’êtes pas convaincu par la sagesse des foules selon Surowiecki, invitez ces mêmes foules au casino.
La durée d’attention illustre une notion pertinente dans ce contexte. On parle de « passer du temps » et de « perdre du temps », et ces expressions ne sont pas uniquement des métaphores : l’attention s’apparente à un investissement. Parier, voter (l’expression « vote inutile » a une connotation financière) et décider où l’on va passer (ou gaspiller ?) son temps sont des activités très similaires.
« L’attention maximale est atteinte lorsque l’utilisateur a le sentiment de pouvoir influencer, même légèrement, le résultat. »
Malgré nos idées reçues sur la capacité à jongler entre plusieurs tâches, les êtres humains ne peuvent en réalité concentrer leur attention que sur une seule vidéo, une seule chanson ou un seul texte à la fois. En choisissant de regarder une vidéo plutôt qu’une autre, vous reléguez de fait toutes les autres vidéos de la bibliothèque au second plan. Il s’agit là de la préférence la plus forte qu’une personne puisse exprimer, ce qui équivaut à allouer 100 % de son « portefeuille d’attention » à un seul élément. Cet investissement de notre attention n’est en aucun cas un acte ponctuel ; il s’agit d’un engagement continu et en temps réel. Chaque seconde supplémentaire qu’un spectateur passe devant l’écran équivaut à placer un micro-pari, dans l’espoir que le contenu actuel lui offrira plus de satisfaction que les alternatives quasi infinies qui l’attendent à portée d’un simple glissement de doigt ou d’un clic. Plus le temps passé est long, plus la confiance dans ce pari est grande. Les spectateurs ne se contentent pas de consommer passivement la seconde suivante d’une vidéo ou d’une chanson (ou d’un profil sur un site de rencontre, la liste est longue) ; ils renouvellent activement leurs paris, convaincus que la meilleure stratégie est de rester où ils sont. Une critique souvent entendue suggère que cette convergence entre le pari et la navigation est une activité froide et sans joie, qui réduit nos centres d’intérêt à de simples « investissements » et nous prive ainsi du plaisir inhérent à la découverte. Selon ce point de vue, la plupart des gens ne souhaitent pas réellement « faire bouger les choses » ni porter le fardeau d’avoir raison ; ils veulent simplement se divertir. Or, mes données issues de l’ère de la durée d’attention suggèrent exactement le contraire. J’ai constaté que le plus grand intérêt, l’immersion la plus « profonde », se produit lorsque l’utilisateur a le sentiment d’avoir une certaine emprise, aussi minime soit-elle, sur le résultat. Le frisson ne réside pas seulement dans le fait de regarder la roue tourner ; il réside dans la décision infinitésimale et récurrente de rester dans le jeu. Parier sur un résultat puis le voir se concrétiser ne gâche pas l’expérience ; cela offre la boucle de rétroaction ultime, transformant le spectateur en partie prenante.Celui qui a misé de l’argent sur un match ne se contente pas de le suivre avec plus d’attention, mais d’une manière fondamentalement différente. Si cela peut se comprendre dans le domaine du sport, il en va autrement en politique ou dans le cadre d’un conflit armé. Cette dynamique du parieur-participant reflète les mécanismes addictifs des marchés prédictifs. Comme pour tous les marchés en pleine évolution, il existe des produits dérivés. Ainsi, si vous ne savez pas quel pari placer sur un marché prédictif, vous pouvez vous connecter à votre compte Noise.xyz et parier sur la popularité de ces derniers ce mois-ci. Ce méta-pari (parier sur le pari) présente bon nombre des mêmes défauts que le marché sous-jacent, notamment le fait qu’une personne disposant des ressources suffisantes pourrait parier sur le volume du marché, puis créer ce volume. S’il existe une justification utilitaire concrète (plutôt que théorique) à l’existence de ces marchés prédictifs, c’est bien celle d’une forme d’assurance. Dans ce cas de figure, une personne parie sur un événement qu’elle redoute et, en contrepartie, est rémunérée si celui-ci se produit. Cela permet au marché de faire office de police d’assurance peu coûteuse et ciblée contre un résultat donné. Par exemple, un agriculteur pourrait parier sur de faibles précipitations dans une région donnée, et toucher ainsi une récompense qui compenserait en partie la perte de sa récolte. Cependant, il existe un moyen de s’assurer contre les principaux risques commerciaux. Cela s’appelle… l’assurance. Adam Smith a écrit qu’un gentleman aspire non seulement à être aimé, mais aussi à être « aimable », et par là, il entendait respecté, considéré comme honorable et perçu comme un bon allié dans notre aventure humaine commune. Ma principale objection est donc celle de Smith : que de tels paris soient autorisés ou interdits, de bon goût ou répugnants, dignes d’un gentleman ou d’un scélérat, n’est pas la question, car il n’y a pas lieu de se la poser ; des marchés tels que Polymarket rendent (et ont toujours rendu) le monde moins humain et moins aimable, et nous ne devrions pas être à ce point avides d’efficacité du marché au point de perdre toute envie d’humanité et d’aimabilité.
Enjoyed this? Share it!
Karl T. Muth
Karl T. Muth invented the “dwell time” framework (adopted by YouTube in 2012) and recently developed Muth’s Law, a key metric for anticipating AI model collapse (forthcoming in IP & Comp. L. J. (2026)). An expert on how new technologies impact markets and the rules that govern them, his research is frequently cited in SEC rulemaking. He has taught across five disciplines—including economics, law, and public policy—at Northwestern University and also sometimes teaches at his alma mater, the University of Chicago. He’s on X.
