24/11/2021
Я – Євген Сафронов, CEO CyberCraft. Останні кілька днів українська IT-спільнота активно обговорювала рішення Шевченківського суду по нашому позову. В ухвалі суд вимагав від DOU надати дані про автора негативного відгуку стосовно нашої компанії. Єдиний, хто ще не висловлювався по темі – це ми, CyberCraft.
Одразу хочу заспокоїти панство – ми бачимо реакцію, і ми визнаємо, що наші рішення були дещо емоційними. Ми вирішили відкликати позов і завершити таким чином цю історію. Нашою основною метою була боротьба з шантажем, до якого вдався наш колишній співробітник, а відгуки були його інструментом шантажу (зараз обидва відгуки видалені з сайту DOU самим користувачем). І ми ніколи б не намагалися видалити якісь відгуки тільки тому, що вони нам не подобаються. Повторю, ми намагалися боротися з шантажем. І вирішили діяти як законослухняна компанія.
Вчора у мене відбулася розмова з власником DOU Максимом Іщенко, за що я йому вдячний. На жаль, він був не в курсі нашої історії. Я розповів йому як вона розвивалася, і він поставився з розумінням та співчуттям до ситуації.
Ми дуже поважаємо платформу DOU і їхню систему відгуків, бо це робить здоровішим усе IT-ком’юніті. І нам дуже шкода, що наш колишній співробітник вирішив використати цю систему відгуків для шантажу. Він погрожував писати негативні відгуки про компанію, якщо йому не заплатять більше, ніж було домовлено з усіма співробітниками, які працювали в цій команді. Він був єдиним, хто так вчинив з усієї команди і це стало для нас несподіванкою, бо ми вважали, що дійшли спільного рішення, яке всіх влаштовувало. Раніше у нас таких випадків не траплялось, і завжди була хороша репутація — достатньо подивитися відгуки співробітників про CyberCraft до моменту конфлікту.
Коли систему відгуків використовують як інструмент здирництва, коли від вас вимагають гроші, щоб прибрати відгук або щоб не писати нові негативні відгуки – це руйнує фундамент довіри, який ми всі маємо до DOU. Це спотворює і компрометує принцип побудови репутації компанії через відгуки, і сам принцип свободи слова.
Ще раз – у нас немає ніяких претензій до DOU і ми вдячні, що вони почули нашу позицію. Ми за вільне висловлення думок, і ми завершуємо судовий процес. Але ми проти шантажу. І зараз, коли ситуація вийшла в публічну площину, судовий процес втратив сенс. Це був важкий період для нас, але ми намагалися бути чесними та йти правовим шляхом.
Також я хотів би роз’яснити окремі деталі, які викликали полеміку.
1. Історія конфлікту.
У 2017 році американська фірма через наш CyberCraft найняла українських спеціалістів. Через деякий час роботи американці раптово повідомили, що в них немає грошей на виплати співробітникам. Зробили вони це в порушення усіх нотіс періодів і заборгувавши значну суму. Спочатку вони обіцяли погасити борг трохи пізніше, але в результаті не сталось і цього. Звичайно, CyberCraft доклав усіх зусиль щоб якнайшвидше виплатити всі кошти контракторам. Ми зібрали всіх членів команди і разом домовились як і коли будуть проводитись виплати. Виплати ми проводили у кілька етапів, остання їхня частина була прив’язана до обіцянок клієнта, які ми тоді отримували. Але згодом, коли стало зрозуміло, що клієнт нічого не заплатить, ми погасили і цю останню частину так, як домовились з усією командою.
Зненацька, в процесі таких виплат один з контракторів вирішив, що він має отримати суму більшу, ніж була узгоджена, та і сама процедура для нього має бути іншою. А щоб «мотивувати» нас прийняти його умови, почав погрожувати негативними відгуками в DOU. Ми категорично відмовляємось розмовляти мовою шантажу, тому не стали виконувати його умови. Після цього він реалізував погрози і опублікував відгук на DOU.
Звичайно, ми звернулись до DOU і провели переговори з їхнім юристом , надали йому інформацію, яка ясно доводила що відгуки брехливі і є інструментом шантаж. Він порадив нам звернутися до суду та діяти в рамках закону.
2. Чому відповідачем була платформа DOU?
Згідно закону, відповідачами у таких справах стають і автор неправдивої інформації, і власник ресурсу, де інформація була опублікована. Ми, безумовно, знаємо хто залишив відгук на платформі, щоб виторгувати собі гроші. Але зв’язати конкретну особу з відгуком може лише інформація від DOU. Без цього у суду не було б жодної можливості встановити, що саме відповідач і є тією особою, що залишила відгук.
3. Чому позов був поданий до суду в Слов’янську?
Суд обирається за місцем реєстрації відповідача. Відповідач по справі – власник сайту DOU – зареєстрований у Донецькій області. Потім справу перевели до Києва, за клопотанням відповідача.
4. Чому позов був не до автора відгуків?
Тому що нам треба було законним шляхом встановити, що автор відгуку на DOU і наш колишній співробітник – одна особа.
5. Чому суд вимагав від DOU надати паспортні дані, ІНН тощо?
Це стандартний перелік інформації, які суду потрібні, щоб встановити особу. Суди надсилають їх до організацій, державних органів, компаній, якщо їм потрібно ідентифікувати когось невідомого. Той, до кого звертаються з такою вимогою, надсилає ті дані, які є, або відповідає, що в нього немає таких даних. Суд не робить виключень з цього переліку в кожній окремій справі, надсилає «як є».
